Jurk met vlek, winkeliers opgelet!

Kledingwinkel Pauw moet € 389,00, de prijs van een jurk, terugbetalen aan een klant omdat er een vlek zat op de jurk, die zij daar 3 maanden geleden had gekocht en ook gedragen had.

Het is bekend: je bent jarig en dan wil je er natuurlijk op je paasbest uitzien. En daar hoort natuurlijk ook een feestjurk bij, die je zelfs drie maanden van te voren vindt voor een bedrag van € 389,00. Jij blij en de winkelier in dit geval Pauw ook blij.

Drie maanden later breekt de dag aan van het verjaardagsfeest en wordt vol verwachting, vlak voordat het feest gaat beginnen, de mooie nog niet eerder gedragen jurk uit de kast gehaald. O jee een vlek, je neemt meteen contact op met Pauw, maar die kan niets meer voor je doen op zo korte termijn. Wat nu? Je kijkt nog eens goed naar je mooie jurk en denkt: ik doe hem toch aan, de vlek zit op de zijkant, op het feest is geen neonlicht, dus met een beetje geluk ziet niemand die vlek op mijn jurk.

Na het verjaardagsfeest ga je terug naar Pauw. Je wilt natuurlijk wel een jurk zonder vlek zeker als je er € 389,00 voor hebt betaald. Helaas: dezelfde jurk is niet meer te krijgen bij Pauw, maar de aardige verkoopster zegt tegen je dat dit geen probleem is en dat je het aankoopbedrag terugkrijgt.

Niet lang daarna belt Pauw echter dat je het geld toch niet terugkrijgt.

Dat laat je niet op je zitten, je schrijft een brief naar Pauw waarin je mededeelt dat als Pauw jouw geen identieke jurk kan leveren, jij de koopovereenkomst ontbindt. Zo gezegd, zo gedaan op naar de kantonrechter, waar je van de kantonrechter volledig gelijk krijgt. De stelling van Pauw, dat de vlek (een schroeiplek) niet aanwezig was op het moment dat de jurk werd gekocht, wordt verworpen. Het betreft hier namelijk een consumentenkoop en consumenten worden nu eenmaal heel erg beschermd. Dat betekent dat als een consument iets koopt en binnen 6 maanden na de koop er iets aan de hand is met het gekochte product, vermoed wordt dat dit ook al het geval is geweest op het moment dat het product werd gekocht. Dat is alleen anders als dit gelet op de aard van het product, of de aard van de afwijking eigenlijk niet mogelijk is.

Omdat de vlek ontdekt werd binnen 3 maanden na de koop, wordt vermoed dat die vlek er ook al zat op het moment dat je de jurk kocht. De jurk is ook meegenomen naar de zitting. Op grond van het feit dat de vlek, een glanzende plek, zich op de zijkant van de jurk bevindt, is het volgens de rechter niet onaannemelijk dat de vlek bij het passen van de jurk over het hoofd is gezien. Dat de jurk gedurende het feest gewoon is gedragen vindt de rechter niet ter zake doen. Pauw moet dan ook het aankoopbedrag van de jurk terugbetalen.

Klik hier voor de volledige uitspraak.